César Noriega Ramos

 A sólo tres días para el inicio de la tercera y última discusión de la reforma constitucional, la Comisión Mixta de la Asamblea Nacional anunció este viernes la inclusión de otros 25 artículos, que se suman a los 33 originalmente presentados por el presidente de la República, Hugo Chávez.

 Los nuevos artículos establecen modificaciones controversiales, como la de incrementar el porcentaje de firmas necesarias para la activación de los referéndum previstos en la Constitución de 1999. Otro de los puntos polémicos es la potestad del Estado venezolano para no acatar con lo establecido en tratados y convenios internacionales suscritos por la República.

 Quizás la propuesta que mayor preocupación ha generado, es la suspensión del derecho a la información y al debido proceso cuando sea decretado un estado de excepción. La presidenta de la AN, Cilia Flores, argumentó que esta limitación busca proteger a las instituciones del Estado “ante conspiraciones o golpes de Estado”.

 Flores llamó a la ciudadanía a despreocuparse, pues el Estado se encargará de informar a la sociedad “oportuna y verazmente”.

 Los guayaneses consultados coincidieron en el poco tiempo que resta para debatir la conveniencia de introducir los nuevos artículos. Y se comprobó la confusión y desconocimiento que todavía persiste sobre la reforma constitucional.

 Pablo Espinoza. Comerciante: “No creo que se hayan discutido lo suficiente esos nuevos artículos, debería existir un tiempo prudente para que se discutan. Casi nadie se ha enterado de lo que están escribiendo allí, por lo menos yo leo el periódico todos los días, pero no estoy enterado de todo. Están dándonos muy poco tiempo, para que realmente las personas se enteren de lo que trata la reforma”.

 Alí Rodríguez. Empleado público: “Para mi concepto yo lo veo bien, hay ciertas cosas que no están claras todavía, pero hay algo de trasfondo en esos artículos que no ha sido debatido, falta mayor discusión e información. Estuve viendo que el diputado Carlos Escarrá no estuvo de acuerdo con la modificación del artículo 337, y yo también comparto esa idea”.

 Marileisa Jiménez. Comerciante: “¿Por qué hay que eliminar el derecho a la información y al debido proceso? Me parece que en todo momento debería respetarse estos derechos. Con la modificación de los porcentajes para solicitud de referéndum es obvio que lo que se quiere es dificultar la participación. El Gobierno se aprovecha de la ignorancia de la gente”.

 Ana Guerrero. Estudiante ingeniería industrial: “No estoy de acuerdo con que se nos quite el derecho a informarnos, siempre ha sido, así incluso, en momentos de crisis, porque simplemente van a ocultar lo que sucede y presentar a la opinión pública lo que ellos crean conveniente. Todavía hay bastante confusión sobre lo que significa la reforma constitucional”.

 José Souki. Jubilado: “Es una anormalidad, no estoy de acuerdo con la reforma, se está violando la Constitución, todos los cambios que quieren hacer no se pueden realizar legalmente por reforma constitucional, debieron convocar una asamblea constituyente. Espero que la oposición denuncie en el país e internacionalmente la violación a las libertades”.

 Oscar Zambrano. Analista de sistemas: “La opinión de Escarrá me parece excelente, es normal que no haya un acuerdo total. La reforma del artículo 337 apunta hacia la eliminación de la impunidad, gente que en los medios de comunicación estuvieron participando en el golpe están muy tranquilos, el pueblo está cansado de la impunidad, hay un deseo de hacer justicia”.