La doctora en historia y profesora universitaria, Corina Yoris, advierte que cuando en un país se comienza a hacer uso de la fuerza y de la intimidación desde el estamento militar, para ejercer poder sobre las autoridades civiles se va rebajando la calidad del gobierno democrático”.

“El Gobierno trata de hacer legítimas muchas cosas a través de actos democráticos”

 Advirtió que el sector militar no puede convertirse en la “Guardia pretoriana” de un Gobierno, porque sencillamente las Fuerzas Armadas tienen que servir a la nación y no a un hombre que ocupe el Gobierno.

 Yoris participó en el VI Congreso Nacional de Filosofía en una mesa de trabajo que debatió todo lo referente a la filosofía política. Su ponencia se basó en la intervención militar en el poder, y las secuelas que ha generado en la democracia y el país. La doctora en historia conversó con Correo del Caroní y expuso su visión de la relación cívico-militar que ha intentado consolidar el actual gobierno.

 Su planteamiento se basa en la caracterización que realizó el politólogo Samuel Finer de los gobiernos militares en Latinoamérica desde la perspectiva filosófica y teórica. “Finer sitúa la intervención de los militares en el poder en distintos grados. Hay un grado en el que el militar no está interviniendo en el poder, sino que sencillamente todo lo que va a hacer lo tramita a través de los canales regulares y constitucionales, tiene influencia en el Gobierno, pero se rige por la constitución, es lo que se conoce como un Gobierno cívico y el militar tiene su papel de defensa de la patria”, dijo.

 A partir de ese primer nivel, Finer plantea que se va incrementando la forma de intervención del militar. “Por ejemplo, empiezan a existir competencias con las autoridades civiles, empiezan a preguntarse si es su territorio o el de los demás. Entonces, comienzan las amenazas y la intimidación planteando: si tu no me das esto, yo tengo las armas”.

 Yoris plantea que “cuando tú comienzas a hacer uso de la fuerza y comienzas a hacer intimidación desde el estamento militar y comienzas a tratar de ejercer poder sobre las autoridades civiles y a quitar competencias… ahí empiezan unos grados de postura política que va rebajando la calidad del gobierno democrático”.

 “Esta característica de la fuerza militar puede ser también un chantaje y de pronto tu comienzas a ver un desplazamiento del gobierno civil por las autoridades militares”.

 - ¿Eso es lo que estamos viendo en este momento en el país? Cuando desplazan a los civiles de puestos clave para nombrar a militares.
 - Sí, te lo resumo fácilmente. Si hay un sistema político maduro la legitimidad es imprescindible para ejercer el poder. Si el sistema político tiene un nivel medio de legitimidad y es permeable a los militares empieza a aparecer la violencia contra las autoridades civiles, y ahí pueden surgir dos tipos de gobierno: el gobierno civil con presencia militar en el poder, o un régimen dual que sea cívico-militar. Si la cultura política es mínima y la legitimidad no es importante se desplazan los gabinetes civiles a través de la extorsión y la violencia, y en consecuencia el régimen o bien es dual, pero militar de facto y civil de iuris, o es militar directo.

¿Y nosotros?
 La presidenta de la Sociedad Venezolana de Filosofía considera que lo que sucede en Venezuela es que nunca hemos estado en el nivel I de Finer, porque los militares en Venezuela siempre han tenido influencia en el Gobierno.

 “En los gobiernos que se dieron desde el año 58 hasta el 98 hay una influencia militar de manera indirecta. Podríamos hablar entonces del nivel II de Finer porque tienes un gobierno civil, pero con cierta influencia de los militares. Si te remontas al año 1810 hasta ahorita, siempre los militares han intervenido en la política venezolana e incluso marcan a la nación”.

 - ¿En este momento seguimos en ese nivel II?
 - No, nosotros no estamos en el nivel II, nosotros hemos bajado. A partir de 1998 en adelante comenzó un desplazamiento de las autoridades civiles por las autoridades militares. El régimen militar dual es el que se puede situar en el nivel III, y en Venezuela estamos en el nivel III o el nivel IV dependiendo de cómo se vayan deteriorando las relaciones.

 Considera que la necesidad del Gobierno de legitimarse es lo que lo ha llevado a realizar y convocar eventos electorales, aunque sus resultados estén viciados.

 “A nosotros nos importa la legitimidad, y tanto nos importa que el Gobierno trata de hacer legítimas muchas cosas a través de actos democráticos. En 1999 se publicó un trabajo en El Nacional en el que se hablaba de que había en el Gobierno 104 militares -entre el Presidente, los ministros y directores, 12 en Pdvsa, 12 en Institutos Autónomos, 3 en la Asamblea Nacional, 58 en los gobiernos regionales para un total de 179 militares. En el año 2000 de 179 pasamos a 210. Sólo en el Instituto Autónomo Aeropuerto Internacional de Maiquetía hay 11 cargos de los cuales 9 están en manos de los militares”.

 Precisó que un ejemplo claro de un régimen dual fue el Gobierno de Perón, que se sustentaba en dos patas: el pueblo y los militares. “Fueron haciendo una unión que pretende ayudar a la gente a través de una serie de programas y de promesas que muchas veces no se cumplen, y tienes a los militares que se convierten en una guardia pretoriana, que responde a un individuo”, dijo.

¿Democracia militar?
 La profesora universitaria considera que en Venezuela se está viendo un “desplazamiento” completo de los civiles por el sector castrense. “Peligrosamente estamos bajando del nivel III al nivel IV, y si desplazas totalmente al Gobierno civil te conviertes en un gobierno militar”.

 - ¿Cómo queda la democracia en medio de este protagonismo de lo militar por encima de lo civil?
 - Bueno, lo que sucede en este sentido es muy sencillo y muy fuerte. No hay gobierno democrático cuando el régimen es militar, porque el gobierno militar es jerárquico y el gobierno militar se basa sobre la orden, la obediencia y no hay posibilidades del juego democrático. Empieza entonces un fuerte problema que nos obligaría a replantearnos la definición de democracia dentro de nosotros mismos.

 Fue enfática al advertir que la democracia no es únicamente la realización de procesos electorales. “No se puede caracterizar a un gobierno democrático sólo por votar, porque tu tienes que elegir, no sólo votar. Se tiene que dar realmente la opción para elegir. No podemos seguir jugando con la idea de que nosotros tenemos un régimen democrático, porque este es un régimen que ha utilizado medios democráticos y las elecciones para legitimarse en el poder, pero resulta que hay un fuerte problema de comprensión en los términos de la democracia versus el poder militar”.

 Fue enfática al señalar que el poder militar no está para “definir una nación, el poder militar está para defender la nación”.

 Yoris sugiere que esta situación que estamos viviendo hoy con la Fuerza Armada Nacional nos puede llevar, incluso, a la necesidad de hacer una revisión de los estudios que hacen los militares, pues “eso nos puede ayudar a entender porqué está pasando todo esto. Se supone que ellos deben estar educados para la defensa de la nación y el sustento de la nación y del Estado no de un Gobierno. Quien es ministro de la Defensa, es el ministro de Defensa de la nación, no es el ministro de la Defensa del gobierno de fulano de tal, con nombre y apellido”.

 La profesora universitaria considera que una situación como la que estamos viviendo hoy en día no se había registrado en el país desde que terminó la dictadura del General Gómez. “Los dos militares que vinieron después de Gómez que fueron el General Eleazar López Contreras e Isaías Medina Angarita fueron dos militares que dentro de sus características abrieron el proceso democrático en Venezuela. El Gobierno del general Medina fue quizás uno de los más abiertos que ha tenido el país, pero lamentablemente su gestión cayó por un golpe de estado, y volvimos a caer en un proceso dictatorial liderado por Pérez Jiménez hasta el 58, que fue un régimen militar directo”.

Dónde empezó todo
 Yoris considera que después del año 58 se registraron en Venezuela gobiernos con tendencia civil, pero el gran problema se presentó cuando se comenzaron a “desprestigiar” los partidos políticos y por eso “en este momento no sabemos cómo manejar la situación porque la política tienen que hacerla los políticos, no la sociedad civil”.

 - Ese ha sido otro problema que se ha presentado en estos últimos años, porque la sociedad civil intenta ocupar el lugar de los partidos políticos.
 - No puede, porque la sociedad civil se conforma en el momento en que como sociedad civil quiere hacer una cosa, pero después es como si desapareciera, como si fuera etérea. Pero el partido político tiene una estructura que te permite manejarte con la política, nosotros lo que teníamos que hacer era reforzar los partidos políticos, ayudar a depurar aquellas cosas dañinas que podía tener la partidocracia y no caer en una antipolítica, tratando de destruir a los partidos, y cada vez que queremos acceder al poder por la vía democrática no se puede, porque no tenemos los elementos políticos para hacerle frente a una maquinaria totalitaria.

 - ¿Qué alternativa queda en Venezuela?
 - Yo creo que hay que reforzar las instituciones, en el país se ha perdido la institucionalidad… y nosotros tenemos una cultura de quebrantamiento de las instituciones y si seguimos por esa vía en lugar de salir del problema estamos cavando más la fosa del país, porque estás acabando con las instituciones. Aquí lo que hay que hacer es que las instituciones funcionen.

 La doctora Yoris considera que en este momento es imprescindible generar en todo el país un mayor empuje a todas las actividades de discusión que sirvan para incentivar en los venezolanos el intercambio de ideas y opinión.

 - ¿La filosofía nos puede dar la clave para solucionar la crisis que tiene el país?
 - Yo creo que es lo que tratamos de hacer, porque dar la discusión sobre los conceptos es muy importante. Hay personas que no se dan cuenta de lo que significa que estén poniendo la justicia por encima del derecho y creen que es palabrería. La necesidad de la reflexión es importante y por eso no deja de molestarme cuando dicen que los filósofos están levantando vuelo, y es que cuando nosotros estamos montados en esas alturas estamos discutiendo ideas que pueden ser aplicadas. Estamos volando alto porque nos despegamos de lo empírico y discutimos un poco más.

¿Cuál socialismo?
 La presidenta de la Sociedad Venezolana de Filosofía, Corina Yoris, no encuentra muy claro el planteamiento que hace el Presidente Chávez de impulsar el “nuevo socialismo del siglo XXI” pues considera que esa propuesta no tiene ningún tipo de sustento ideológico.

 “A mi me parece que ese socialismo del siglo XXI son las mismas palabras de siempre que esconden realidades anteriores, es decir, caras nuevas, pero viejos nombres. Y además ¿de qué estamos hablando?... porque ahorita está en discusión las expropiaciones de las tierras, pero ¿por qué tienen que expropiar tierras que están en producción?... si el mayor latifundista en Venezuela es el propio Estado. Entonces, ¿por qué el Estado no hace uso de sus tierras para lo que quiere hacer?, lo que está haciendo el Gobierno ni siquiera es una expropiación, es un confiscamiento”.

 Yoris considera que en Venezuela están tratando de vender ideas que no sirven y que no tienen asidero. “A mí me preocupa la falta de sustento teórico y por eso la gente se deja embaucar tan fácilmente. Cuando tú tienes seguridad de algo porque manejas todo el aparataje conceptual que está detrás es más difícil que te embauquen… pero mientras tú estás desprovisto del aparataje conceptual y argumental, por supuesto que una persona que tenga más labia que tú te convence. Entonces, sucede que a las personas le dicen que tienen que defender al país, llenándolos de una llama patriotera y es un nacionalismo que no se entiende, porque están destruyendo lo que les permite a ellos vivir y comer”.

Ivonne M. Rincón Moreno
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
Foto Marianella Fargier